Claude Code 团队成员 Thariq Shihipar 透露：他们把 Claude 的系统提示词砍掉了超过 80%，内部编程评测没有明显下滑。两天后 Qoder 工程师陈成抓取实际请求，发现真相更细致——Opus 4.7 约 15225 字符，4.8 降到 4467，Opus 5 又回升到 7694（比 4.8 长 72%）。

删 80% 是真的，加回 70% 也是真的。 删的是为旧模型填坑的规则，加的是管理 Opus 5 新"坏脾气"的限制。

这篇是给所有自己设计 Agent 系统提示词的人的可执行清单：6 类该删 + 2 段该加，外加一条核心心法。直接照着对照你自己的 CLAUDE.md 和系统提示词改。

删掉的 80%：6 类「为旧模型填坑」的规则

Anthropic 翻内部使用记录发现：同一个请求里经常出现互相冲突的要求——系统提示词说"不要加注释"，Skills 说"适当补充文档"，用户又临时要求"把复杂逻辑解释清楚"。模型要先处理这些矛盾指令才干活，浪费 token 也浪费时间。

这些规则不是没用，是适配旧模型能力的——旧模型缺判断力，规则不写死真会乱删文件。新模型已经能结合上下文自己判断，旧规则反而成了枷锁。

1. 删「写死的表达约束」，改为「让模型自己判断」

该删的旧规则：

• 默认不写注释
• 禁止多段文档字符串
• 用户没要求就别建规划和分析文档

改成一句话：

匹配周围代码的注释密度、命名和习惯。

要求看着少了，Claude 需要做的判断反而更多——它得根据任务决定怎么写，而不是机械执行一条死规则。

2. 删「工具调用事例」，改为「设计接口」

给模型塞工具调用范例，曾经是 Agent 开发的铁律。但新模型很容易把示例中的方法当成全部答案。

做法：少写事例，多设计接口。比如 Todo 工具只要把状态规定成 pending / in_progress / completed，再限制同时只能有一个任务进行，Claude 自己就能推断用法。

3. 删「常驻的审查与工具说明」，改为「按需加载」

该删的旧规则：大量审查、验证、工具说明常驻系统提示词。用户只改一句文案，也得先陪 Claude 运行长长的上下文。

改成：把这些流程拆成独立 Skills，工具定义通过 ToolSearch 按需加载。Claude 只需要知道东西放在哪，真需要时再取。

4. 删「重复提醒」，让「说一次就好」

旧模型容易忘指令，同一条规则往往要在系统提示词、工具描述、示例里反复出现。新模型对长上下文理解更深，重复提醒反而制造冲突。

做法：同一件事，只交给一个地方负责。

5. 删「堆在 CLAUDE.md 的偏好」，交给「自动记忆」

该删的旧规则：项目说明、用户偏好、工作经验全往 CLAUDE.md 里堆。

改成：长期状态交给自动记忆，CLAUDE.md 只保留代码库简介和真正反常识的坑。

判断标准很清晰：

• 「写出高质量代码」——不必提醒
• 「所有类型必须放在同一个文件里」——才值得写

6. 删「人类翻译过的简化规格」，直接给「真实参考物」

新模型已经不需要人类把所有要求翻译成"适合 AI 阅读"的简化说明。HTML 原型、测试用例、现有代码、评分标准都可以直接成为参考。

核心洞察：一张真实原型图告诉 Claude 的东西，远比"页面要高级、简洁、有呼吸感"更多。

💡 总结一下：Anthropic 删掉的不是上下文本身，而是人类替旧模型预先做好的判断。

加回的 70%：2 段管理 Opus 5 的「坏脾气」

Opus 5 比 4.8 长 72% 的部分，主要新增在两段：Delivering work 和 Corrections。它们针对的是 Opus 5 升级后开始显现的两个新问题。

加段一：Delivering work（防止做得太多）

针对问题：Opus 5 自主性更强，会加入用户没要求的步骤，根据自己的判断修改用户原本要解决的问题。比如用户只让它修复一个报错，它可能顺手重构周围代码、补充测试、更新文档、检查同类模块。

该写进提示词的约束：

• 按照用户原本要求的范围交付工作
• 不能因为自己发现了"更好的方案"，就悄悄缩小、扩大或改变任务
• 不能只完成容易的部分，再把结果说成已经完成
• 某一部分确实无法推进时，先做好剩余部分，再明确说明缺了什么、为什么没做
• 普通的模糊问题由模型自己判断；只有不同理解会明显改变结果时，才停下来询问用户

加段二：Corrections（防止说得太多）

针对问题：Opus 5 比以前更喜欢向用户解释自己的纠错过程——指出前面哪句话说错了、详细分析错误原因、说明现在准备怎么调整。在长任务中很多更正根本不改变最终结果，只增加了输出长度。

该写进提示词的约束：

• 只解释真正影响代码、结论或决策的错误；无关结果的小失误，直接改掉继续做
• 不要加入道歉和开场说明
• 不要反复批评自己
• 不要逐条统计前面犯过的错误
• 用户提出追问 ≠ Claude 之前一定说错了
• 其他 Agent 指出问题时，先判断对方是否正确，不能直接推翻自己的结论

💡 一句话总结新增逻辑：一段防止 Claude 做得太多，一段防止 Claude 说得太多。

核心心法：Claude Code 版的「苦涩教训」

Richard Sutton 2019 年那篇《The Bitter Lesson》翻了七十年 AI 发展史：人类总忍不住把自己的经验直接写进机器——下棋就告诉机器人类棋手的套路，做语音就把音素结构写死。短期立竿见影，但算力一上来这些精心设计的规则很快失效，最后利用算力的通用方法遥遥领先。

这教训之所以苦涩，是因为被淘汰的不是愚蠢设计，恰恰是研究者最得意、投入最多的部分。

Claude Code 这次的删改就是缩小版的「苦涩教训」：

模型能力没增长的时候，规则是在填坑；模型能力增长以后，不肯删掉的规则，本身就成了坑。

落到你自己的 Agent 提示词上

别把自己干活的每一步都写进提示词，让模型永远踩着旧经验的脚印走。 更能扛过模型换代的是一套能持续扩展的环境——具体走哪条路，最终交给模型自己。

下次给 Agent 加规则前，先问自己一句：

这条规则是在填旧模型的坑，还是在限制新模型的能力？